中国近代史读后感【精选8篇】

中国近代史是一部惨痛、耻辱的历史，是一部悲壮的历史，更是一部彻底改变了中国几千年来封建社会的历史。下面是记作业的小编为您带来的中国近代史读后感【优秀8篇】，希望大家可以喜欢并分享出去。

中国近代史著作读后感 篇1

教师推荐的那么多本书，我最喜欢蒋廷黻老先生的《中国近代史》。这本书正文资料其实很短。短小却精悍，把很多初中、高中略去不讲的东西，娓娓道来。结合教师的授课资料，再反复看这本书，觉得自我看待历史的角度，比以前开阔了许多，文化底蕴也似乎厚了那么些许。

网络上，总流传着很多有道理的话，其中有一句我觉得挺在理，大意是：如果一个人看了一本书，听了别人一番话，就觉得自我的价值观都变了，那他大抵是个井底之蛙。在历史这方面，我承认我只是个坐井观天的人。所以，这本书和这门课带给我的影响，在认知历史方面是彻底的。风靡学生群体的《明朝那些事》，我都只看了两本，就觉得它无聊看不下去了。所以，这本《中国近代史》含着教师的部分资料对应讲解，真真是的十分对我的口味。十分感激教师，那么用心地准备课堂，那么耐心地讲授资料，那么极力地推荐了一本《中国近代史》。

收获最大的，莫过于：历史是客观的。看书及听讲，相关初中有讲到的资料，会不自觉想起初中教师如何讲授（高中读理科，上的历史课都是渣滓而已）。初中的历史教师，也是能够把历史经过一些短短的纲领，讲成吸引人的故事的人。当讲到近代史中国人备受屈辱这段，初中教师含着极为强烈的个人色彩，连带着我也觉得那时候的外国人怎样那么可恶。可在这书中，多次讲到一些外国人友好的举动，像使团来访，要求建立大使馆；传教士传授先进的科学知识，都是促进中国发展的。是中国人自傲，愚昧，生生错过很多能让自我改变的机会。

就像蒋廷黻先生说的：“鸦片战争以前，我们不肯给外国平等待遇；在以后，他们不肯给我们平等待遇。”一开始不由觉得都是中国人活该，再回味时，那些偏颇于中国人还是外国人的念头都没有了。的确，我们的失败是注定的。我们强大时，传统思维固化，一座五指山似的压着中国人，让我们对外来文化，毫无宽容心可言，我们的视野都在五指山下那么一小片，即便抬头观望，也可是是上头那一点点景色。若没有人洗净自身反封建的东西，再带领其他人更新观念，中国那时是毫无胜算可言的。鸦片战争前，由马戛尔尼主领的英国使团拜访中国，“狮子号”军舰的说明书中国人拆都没拆过，代表人类翱翔天际的第一步的热气球展示，以及先进的军事手段，中国人都不屑一顾，还出言不逊，毫无大国气度可言。惨痛的教训已经付出，我们中国人应当更多的去了解他们，传承他们，勿忘国耻，奋发向上。

那段历史无论有多屈辱，多不堪，都应当进取地正视——了解外国人如何欺负我们的同时，更应正视自我做错的地方。既要讲外国人怎样攻打我们，掠夺我们；更要讲，我们如何无知愚昧，如何沾沾自喜，如何错失机会。像初高中教材改得让我们对那段历史的看法有偏颇，我能理解国家的用意，中国人从爆发鸦片战争的一百年前开始，更是拒绝、拒绝、再拒绝。《南京条约》后，中国人仇外心里表现之一是杀外国人，可他们当中，有许多都是无辜的，耆英要求严厉执行国法，被人骂洋奴……这些错误，每个中国人都应当明白。正确区分别人的善意与敌意，这一点，到今日，对于中国人仍有很大的借鉴意义。

另外，我更想说的是：知己知彼这一点，无论是那时，还是此刻，中国都还有很大的提高空间。现代中国强大起来了，可论起对世界上其他国家的了解，中国人又有多少？中国人对自我的历史、文化都了解甚少（争着去申遗的中国人，对那些文化遗产背后的东西又是否曾主动去了解呢？）更不用说其他国家了，都只会道出表层肤浅的东西而已。朱焱先生在《日本人的善意和敌意》这一文章中大谈相比于日本人对中国的研究，中国人对日本的了解是远远不够的，我对于这个观点，很是赞同。

蒋廷黻先生的《中国近代史》真的是让我明白了更多那段历史背后的真实故事，先生的评论，也很精准。也许以后学者会研究出更多，甚至是推翻先生理论的东西。但无疑，先生的著作，还能够继续走很远很远的路。

《中国近代史》读后感 篇2

同治十一年五月，李鸿章在《复议制造轮船未可裁撤折》中说：“臣窃惟欧洲诸国，百十年来，由印度而南洋，由南洋而中国，闯入边界腹地，凡前史所未载，亘古所末通，无不款关而求互市。我皇上如天之度，概与立约通商，以牢笼之，合地球东西南朔九万里之遥，胥聚于中国，此三千余年一大变局也。”对于中国近代史的图景，笔者认为，李鸿章的“千年未有之大变局”一词是对其最好的概括。而蒋廷黻先生便是对着“千年未有之大变局”的忠实纪录者，他的《中国近代史》也正是在讨论一个主题，那便是近代中华民族的复兴之路究竟应该怎么走，对此他提出的主要方案是：近代化。

当时的中国史学界认为中国近代史尚未到著书立说的时候，这本被蒋廷黻称为“初步报告”的著作，篇幅虽小，学术含量却很高。中国近代历史虽仅百年，历时不长但内容极为复杂丰富，全书从鸦片战争写到抗日战争前夕，是他对中国近代史整体思考的集中体现。

“近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：中国人能近代化吗？能赶上西洋人吗？能利用科学和机械吗？能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？能的话我们民族的前途是光明的；不能的话，我们这个民族是没有前途的。因为在世界上，一切的国家能接受近代文化者必致富强，不能者必遭惨败，毫无例外。”这本书是最早提出中国的强国之道在于“近代化”。哪个国家率先“近代化”，哪个国家便占据了主动。书中说，英国领先全世界率先“近代化”，从而变成了第一强国。他还举出土耳其、日本、俄国、土耳的例子，讨论“近代化”对于国家发展的突出意义。

书中多次提到“近代化”这词，由此可以认为，他是以这个独特视角来解读中国近代史乃至世界近代史的。他曾无数次的号召，中国人民走向“近代化”的路程。若说对其评价很高，笔者想这个观点一定是有值得肯定的地方，但是，“近代化”真的是理解中国历史的唯一途径吗？“近代化”的理论真的毫无缺陷吗？

这里笔者不单独论述“现代化”范式下中国近代史的编写态度，在这里，笔者以蒋廷黻“洋弟子”费正清的“冲击-反应”原理来讨论“近代化”理论的弊端。80年代后中国近代史研究的范式之争，即革命史范式和现代化范式的争论。而“冲击-反应”理论正是现代化范式中非常重要的一部分。

现代化范式是什么？它最重要的特点就是将中国近代史的发展过程总结为传统农业国家到现代工业国家转型的过程。“冲击-反应”理论也正是如此。但问题在于：“冲击-反应”是社会进化论学说和国家有机体学说，将人类的生老病死用于国家与社会的发展之中，国家也因此生老病死的特征。那么，由此延展出来的从少年到青年到中年到老年的过程，是一个单线程不可逆的过程，那以此推断，这个国家走的是什么发展过程呢？显然是一个走向现代工业国家的过程，一个西方化的发展过程。用一个常见的词就是“西方中心主义”或者叫“欧洲中心论”，暗含的意思就是中国也应当并且必须按照欧洲的道路走。在这个体系下，显然列强是冲击，中国是反应。这里面包含两层意思，第一个，冲击的文明是一个不断发展进步的动态的文明，反应的文明是一个静止落后的静态的文明。第二个，这个静止落后的文明只有在发展进步的文明的触动下才会发生改变。第二点用赫德的话来说就是“恐怕中国今日离真正的变革还很远。这个硕大无朋的巨人，有时候忽然跳起，呵欠伸腰，我们以为他醒了，准备看他做一番伟大的事业，但是过了一阵，却看见他又坐了下来，喝一口茶，燃起烟袋，打个呵欠，又朦胧地睡着了”。这里可以看出冲击回应将传统和现代对立，将传统看作落后，将现代看作先进，又走上了西方路线唯一的道路。第二点是显而易见的西方中心主义，忽视了中国传统社会在中国近代史发展的主体作用。

社会的发展并不是一个简单的经济发展或者经济转型的过程，中国两半社会的独特性质决定了中国社会发展的艰巨性和复杂性，没有实现国家的独立和自由，谈不上社会转型的成功。“冲击-反应”理论简单的把中国近代史的发展历程总结为转型的过程，是非常片面不合理的。而“近代化”也正是“西方中心论”思想下的产物，是单纯的“西洋化”，而非通俗意义上理解的“现代社会的特征，它是社会在工业推动下发生全面变革而形成的一种属性”。在今天我们重新学习和研究的时候，更应当注意这个理论对于本书的影响与我们现实思考时的角度问题。

但具有“西方中心论”观点的《中国近代史》是否就不具有可取性呢？答案当时是否定的，蒋廷黻在《中国近代史》一书的总论中明确指出，写作此书的目的就是“找出中国近代史的教训”，为抗战建国提供借鉴。而我们正应当把握其创作的时代背景，在内忧外患的社会条件限制下，他不得不寻找发展的捷径，而学习西方正是合理的选择，所以我们应当站在多重立场上考虑他对于“近代化”问题的解读与看法，不能只站在现在或当时的视角下给予片面的评定。

另外一个问题便是“内外”问题。蒋廷黻先生作为中国近代著名外交家，对于国际形势的把握切中肯綮，但令笔者觉得出乎意料的是，这本书的阐述角度却始终以“内”为主。1938年蒋廷黻用两个月时间写就了这本《中国近代史》，当时中国正处于日本侵略的危机之中，同时也是中国开始现代化改革的百年之机。“外交虽紧要，内政究竟是决定国家强弱的根本要素。”他的这本著作即是从外交内政的关系入手，重点论述了自鸦片战争以来中国为抵御外敌入侵而改革内政的各种方案，体现了他寻求救亡之道的使命感。正如他在全书的《总论》中说到此书的写作宗旨是：“现在我们研究我们的近代史，我们要注意帝国主义如何压迫我们，我们要研究每一个时期内的抵抗方案。我们尤其要分析每一个方案成败的程度和原因，我们如果能找出我国近代史的教训，我们对于抗战建国就更能有所贡献了。”但我们也可以体悟到贯穿始终的外交线索对于作者行文思路的影响。

最后笔者要讨论的问题便是书中对于人物新颖独特的评价问题，相对于其他学者的中国近代史著作，蒋廷黻先生的《中国近代史》最打动笔者的地方便是别出心裁的人物评价，以林则徐为例：

提及林则徐，“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”这一著名诗句可谓耳熟能详。他在世人心目中的形象便是：百战百胜、忠君爱国。历史对其的评价也多是褒奖。而在作者看来，林则徐“让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人奋斗。……以为自己的名誉比国事重要，因为他当时觉悟到中国较之与西洋的落后而不敢公开提倡。”晚清士大夫最忌惮清流指摘，林则徐在海疆一线，深知中国器物不如西方，必须改革，可是林则徐不敢说。因为在北京朝廷的清流们，对西方器物一无所知，如果林则徐提出改革，势必会说他扬外人志气、灭自己威风。倘若失了名誉，当官就难了。

由此不得不联系到书中另外一个见解：中国社会的守旧势力太大，一个人提倡维新，有十个人反对。在晚清士大夫群体中，能够发现维新才能救国的远不足十分之一，而能够公然提倡维新并身体力行的，更是少之又少，毕竟提出者总要遭到社会舆论的激烈反对。郭嵩焘就是个很好的例子——他在西欧时，努力研究西方的政治、经济、社会，认为不仅仅是器物，就是西洋的政治制度和文化也值得中国学习。他的这些超时代言论自然是引起全国士大夫的谩骂，说他是个汉奸，“有二心于英国”……故而旧时的中国官场造就了一大批如林则徐、李鸿章这样的政治两面人：一方面，公开场合上坚持维护政治正确，不敢说朝廷一个不字；另一方面，私下里洞悉中国不如西方，必须加紧变革。

所以，作者认为“林则徐实在有两个，一个是士大夫心目中的林则徐，一个是真正的林则徐。……真的林则徐，他不要别人知道。”其实纵观中国历朝历代的官场，无论在哪个时代，总有少数人看事颇有远见，但是他们都怕清议的指摘，默而不言。林则徐也只是其中一个例子罢了。也正因如此，在他笔下的林则徐由此形象鲜明同时极具代表性，这也反映出历史人物的多面性特点。

综合上述讨论，笔者认为，蒋廷黻先生的《中国近代史》便是一次追寻近代中国的复兴之路的拓荒，他的历史研究观对于后世学者的近代史研究有着奠基作用，对于近代史的阐释也符合当时对于近代中国复兴的求索，开拓了近代史研究的“荒原”，不仅如此，“墙里开花墙外香”，在近代中国历史的国内外研究领域都有着不可小觑的重要影响。

中国近代史读后感 篇3

作者对近百年尖锐的复杂的阶级斗争史实完全不提，异常强调向西方学习，除了上述讨论过的其所处的时代因素外，与其身份和经历的关系也极其密切。必须承认，蒋廷黻骨子里就是一个学者。他十七岁负芨远游，在美国修读文学与哲学，后回国任教。是“生长于三湘，学成于西方；既受到过陶谢、魏源、曾国藩、谭嗣同等同乡前贤‘经世致用’思想的熏陶，也理解了西方人文科学观点的影响”的文化人。但除此之外，他中年时又以书生从政，任民国政府高级外交官，且还政后依然从事学术的研究。这样一段特殊时期的政治生涯，使他的历史著作既“高屋建瓴，目光四射，纵横剖析一切人和事的是非功罪”，又不可避免地被蒙上一层意识形态的阴影。

但这本书在的论述切入点也颇值得我们借鉴。本书以比较开篇，而后抽丝剥茧，对主要事件逐个剖析。这一幕幕的历史事件，不仅仅是单独成像的画面剪辑，在其背后，还有一张宏大变换的幕布做背景。而这张幕布，无疑是蒋廷黻在外交上的长袖善舞泼洒绘制而成的。同时，书中没有引用太多的史料和掌故，而是以平易近人的语言文字，给人以形象感。民国遗风拓印其上，如行云流水，收放自若。且对于蒋廷黻而言，无论是作为一名学者，国民党官员，甚或只是一个中国人，都有这样一种职责和义务，即经过回溯与反思，借鉴与参考，在得失取舍、兴衰荣辱中寻求“锻造”中国的良方，重塑一个国家的精神。就《中国近代史》这本书而言，在“不仅仅要回溯神州陆沉的痛苦历程而已，更要揭示历史的内在规律，使人们鉴古知今，认识前进的方向”这点上，毫无疑问，蒋廷黻做到了。

《中国近代史》读后感 篇4

自春季以来四五月，共举书四五本，然身陷繁琐之中，心似惶惶丧犬，读毕者竟唯此一本，忽有捧书大哭之意。

自毕业以来，于社会认识愈多，于历史认识亦愈多。社会之认识滋养历史之认识，历史之认识反哺社会之认识，方痛觉自身知识结构之偏狭，思维理念之局促。于现代文化之隔阂，对西方世界之陌生。虽不必亦步亦趋，然知己知彼，一以客观，平准抉择，自是当然之理。又与西人稍有接触，则痛觉我民族之落伍恐不输于清末民初，而对国家民族之前途愈感消极。

蒋氏之书，以科学、机械、民族精神为现代化之进向三途径，横准以民众与士大夫，辅以当世英雄豪杰人物，既有美国新史学之训练，亦不逃离旧史之窠臼。换言之，即能采旧史之长处，史中有人，亦能独辟途径，观察新史。于近代史研究和史书撰写，皆有开山之功。

政治人物之伟大，在于其眼光与手段，史学家之伟大，亦在于眼光与手段。李鸿章虽与西方文化隔绝，但其立意中国，在近代史中，不愧为最伟大和最能干的政治家；孙中山相比则反而次之，虽能有所想法，但毕竟书生意气，未能实行，是一思想家而非实干家。蒋氏对于林则徐之评判，对于左宗棠之评判，对于湘军等的评判，皆有己见，不落俗套。

中国近代史读后感800字 篇5

暑假，我阅读了蒋廷黻的《中国近代史》。它被史学界公认为近代史研究的开山经典，讲述了从19世纪中国的外交到孙中山先生在北平逝世的史事。

在19世纪以前，中西没有邦交，路途的遥远导致中外商业不大，中国皇帝的自大导致“天朝”在买卖方面不肯通融。英国使节到中国来，乾隆皇帝竟让他行跪拜礼。这样的不平等自然无法让英国使节同意，乾隆皇帝很不高兴，就让他回国。使节提出的和平条约，中国全都拒绝了。其实当时英国的工业革命已经开始，英国日渐强盛起来，但中国皇帝仍然沉浸在历代的光荣中。

当时外国有的货物中国也有，中国有的外国却没有。这样的买卖对外国是无益的，所以外国人就想办法增加本国货物的出口。后来经过试验，发现鸦片可以达到要求，于是英国便大力种植鸦片。中国虽然严厉禁止鸦片买卖，但仍然没有用，鸦片在中国兴盛起来。林则徐“虎门销烟”后，鸦片战争开始。清廷屡战屡败后知道没有办法，和英国签订了《南京条约》。从此，中国开始沦为半殖民地半封建社会，中国历史也以鸦片战争为标志进入近代史。

此后洪秀全在广州创立了上帝会，企图建立一个新的朝代。他们认为孔教、佛教、道教都是妖术，只有上帝的教义才是至高无上的。而曾国藩是孔孟的忠实信徒，他率领湘军与洪秀全抗争。后来洪秀全的左右起了内讧，湘军在曾国荃的领导下打进南京，洪秀全自杀，太平天国灭亡。

中国想要摆脱外国的欺压，于是便用尽方法自强，尝试与外国打仗，却并不顺利。与日军战败后，康有为辅助光绪变法，进行了“百日维新”，却遭到慈禧太后的打压。孙中山总理提出了民族复兴的方案，经过十五年的军阀割据，中国终于不再为西方帝国主义所打压。

如果清朝统治者不实行闭关锁国政策，中国就不会遭到列强的欺压。所以我们应当坚持对外开放，实现互利共赢。而在中国近代史中，不论是林则徐、曾国藩，还是洪秀全、李鸿章，都在为中华民族的未来而努力。也许他们的方法不一定正确，但是他们的目标是清晰的，他们都为中国贡献了力量。我们应当学习他们的精神，热爱中国，支持中国，努力实现中华民族伟大复兴的中国梦。

《中国近代史》读后感 篇6

为什么历史上曾经非常强盛的中国，到了近代会任人欺凌、任人宰割，直至最后沦为半殖民地半封建社会，经济和文化十分落后，使广大人民群众生活在水深火热之中而极端困苦？为什么自从有了中国共产党的领导之后，中国会发生翻天覆地的变化，而迅速屹立在世界之林？为什么有了党的领导之后，我们的祖国会日益强大，人民真正翻身做了主人？

从1840年鸦片战争开始的中国近代史，就是一部帝国主义的侵华史，是一部反动政府的投降卖国史，但同时也是一部中国人民反抗帝国主义及其走狗，追求近代化的奋斗史！

鸦片战争前的中国，清王朝实行闭关自守政策，自给自足的自然经济在整个社会经济中占着绝对优势，清朝封建统治日趋腐朽，无力抵抗外来侵略，为资本主义入侵提供了机会。

从鸦片战争开始，西方列强用武力迫使腐败的清政府签订了很多不平等条约，通过《南京条约》、《天津条约》、《北京条约》、《马关条约》、《辛丑条约》等侵夺中国主权和巨额财富，控制了中国的政治、经济、军事、外交、财政、文教、国防等大权，给中华民族带来了无穷的灾难。清政府封建落后，始则盲目自大、闭关自守，到外国资本主义打进来后只经过短暂对抗，当明白外国侵略者并不想推翻大清政权，而是要通商贸易和掠夺财富，便开始屈膝投降，出卖民族利益，把镇压人民放在第一位，暴露了其敌视人民的丑恶嘴脸。

第二次鸦片战争后，清政府与帝国主义相互勾结，共同镇压太平天国起义。中法战争期间，中国在取得镇南关大捷的情况下，清政府竟与法国侵略者签订出卖主权的不平等条约。中日甲午战争中，清政府实行妥协投降路线，压制人民的反侵略斗争，致使战争全面失败。八国联军侵华，以慈禧为首的清朝权贵逃亡西安。战争结束后，慈禧竟然宣布"量中华之物力，结与国之欢心"，充分暴露了其不知羞耻为何物的一副丑恶奴才嘴脸。辛亥革命后，北洋军阀各自在不同帝国主义的支持下，割据一方，混战不已，北洋军阀政府走马灯似地交替更迭，人民苦不堪言。

可见，腐败无能、软弱透顶、闭关自守的政府是近代中国饱受欺凌的根源。

虽然清政府极端愚昧腐朽，但是，中国人民从来没有停止过斗争，从反帝到反封建，广大人民群众一直是主力军。无数次大大小小抗击外国侵略者英勇悲壮的斗争，如波澜壮阔的太平天国农民起义、三元里人民的抗英斗争、反对八国联军侵略的义和团运动、以救亡图存为号召的戊戌维新、打倒"洋人朝廷"的辛亥革命、反对卖国独裁的北洋军阀的斗争、要求民主与科学的"五四"新文化运动、反对日本帝国主义的抗日战争、反对北洋军阀和蒋介石独裁专制政府的三次国内革命战争等等，构成了近代中国反帝反封建斗争的雄伟画卷。

在外国资本主义侵入中国之初，人民群众就与反动统治者走着完全相反的道路。当封建统治者软弱妥协时，人民群众担负起了保家卫国、捍卫民族利益的神圣任务。

中国各族人民抛头颅、洒热血，前赴后继，英勇顽强地斗争，以数千万先烈的牺牲为代价，挽救了民族的存亡，避免了沦为殖民地的厄运。历史充分证明，任何困难都难不倒中国人民！中国人民是最伟大的人民！中华民族，是打不垮的民族，是最伟大的民族！

《中国近代史》读后感 篇7

寒假里，我读了《中国近代史》，作者是蒋廷黻，读的比较吃力。主要讲的是：在19世纪以前，中西没有邦交，此中有两个缘故。1。中西相隔很远2。中国觉得外国人是蛮夷之邦。但外国人认为，中国是很好的国家，竭力与中国订立邦交，可中国人仍觉得他们是应该向我们跪下的小人，英国人就这样在一开始就和中国关系变差了。而且，当时在中国的外商发现鸦片是利润较多的货物，在中国销售鸦片，但遭到许多中国人反对，更加恶化了中英关系，最后和英国打了起来，失败后签下了丧权辱国的南京条约。战败之后，越来越多的中国人不再轻视西方了。有些人要引进西方科学技术，一些人就批评说中国数千年的文化，不可以轻而易举的灭亡。洪秀全领导一些人组成的起义军很快攻下了许多城市，可是到后来，起义军变得骄傲自大，他们的领袖洪秀全天天打牌喝酒，最后失败了。

不过好几场对外战斗的失败，令更多的中国人知道中国科技水平早已十分落后，很多人向外国人购买先进的武器，学习科学技术，受到推荐的李鸿章提出了许多维新方案，他希望中国步步向前进，但他做的不彻底，许多人不听他的话，很多建的厂都在和法国打仗时被毁了。

这时李鸿章觉得日本是中国的劲敌，有朝一日会攻打中国，于是在高丽进攻日本，但由于战略错误，中国败给了日本。和日本战争失败以后，李鸿章用各种外交办法想得到其他国家的援助，但都失败了。可是俄，法，德三国却在后来自愿援助我国，想从中获取一些代价。俄国借给我们很多钱，声称要和中国为友，帮助中国修铁路，实际上要占领中国北方。最后，中国许多地方被瓜分了。孙中山这时在国内外来回奔波，提倡复兴方案，最后推翻了满清，当上了大总统，赶跑了不友好的外国人。

我读了这本书之后觉得应该人人平等，就像生活中一样，我们不能歧视有困难的那些人，而且做人要大气，不能为一点点小事而闹得越来越大，应该大事化小小事化无。

《中国近代史》读后感 篇8

总论开篇，即发出了中国为何在近代落后于世界的叩问。作者给出了三个解释，一是“我们的科学不及人”，二是“西洋已于十八世纪中年起始用机器生财打仗，而我们的工业、农业、运输、军事仍保存唐、宋以来的模样”，第三他认为，欧洲“文艺复兴后的局面很像我们的战国时代”，当我们还软绵绵地趴在康乾盛世的余韵中时，欧洲已在战火的洗礼中变得愈为坚强和团结。在蒋先生看来，所有这些只有一个指向，近百年的中华民族根本只有一个问题：那就是，中国人能近代化吗？能赶上西洋人吗？能利用科学和机械吗？能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？

从这里不难看出，作者将是否向西方学习并学有所成作为中国近代化的衡量标准。这个观点在今天看来，的确有失偏颇。然试想一下，1938年距1840年不过百年，但风云突起，山河飘零，人间都不知已换了几回。而作者与大多数史学家不同之处在于，他正深陷于历史的漩涡中，且迎面扑卷来的浪头一个高过一个。在他生活的年代，历史裹挟着刀光剑影，与现实掺合在一起，一团乱麻纠葛难分。自鸦片战争炸开清王朝的大门，围绕皇城的数重城墙其实便已在照亮下关江面的熊熊火光中轰然倒塌，从此国无宁日。英国人法国人俄国人美国人来了又去了，日本人“姗姗来迟”，却装备着当时最先进的“吉野号”，“嘭”一声，撞沉了“致远舰”。黄海海面的邓世昌和他的狗渐渐沉到不见光亮的海里去了，而这片毗邻中国黑吉辽三省的大海，也吞噬了李鸿章二十余年的心血。无论皇脉还是国运，都一同，在这愈为黑暗隐晦的深渊里，蜿蜒曲折，破碎支离。世纪之交，各国又欢欢喜喜结伴而来，于是古老的北京城被烧了个火光冲天；之后，大家在东交民巷也都有了各自的地产，却亻旧不免争执。如此十年浑浑噩噩，大清江山摇摇欲坠。金秋十月的好时节里，湖北新军在楚望台的一声军令，响彻了中华大地十余省，独立的大旗纷纷被立起。皇城里的小皇帝终究保不住祖宗传下来的帝位，将一纸退位书，交到了袁世凯的手上。但是，即使是袁大总统筹划良久的“洪宪帝制”，也仅仅存在了83天，便在随后混战军阀的铁蹄下碾作飞灰与尘屑。这一阵扬起的尘暴，弥散在中国的土地上十数年，原应在北伐大军的行进中落定。然一波未平，一波又起，日本人这次不仅开着船在海上游荡，更甚将陆军师驻扎在了华北平原。他们在原野上徘徊，在上海滩徘徊，这些来来去去的鬼影，纠缠在蒋廷黻的心头，搅得他不能入眠。此时此刻的他，迫切想弄明白，我民族何以就遇着这空前的难关呢？

他再次将目光投向1840年前后的那一段历史，越回想越觉得屈辱和悲愤。他用手指着隐藏在中华民族还未曾愈合的伤口下的民族惰性，说：“鸦片战争的军事失败还不是民族致命伤，失败以后还不明了失败的理由，那才是民族的致命伤。”这道伤口被一次次划开，是因为中国人的守旧性太重，因为我国文化是士大夫阶级的生命线：文化的摇动，就是士大夫阶级饭碗的摇动。还因为“中国士大夫阶级（知识阶级和官僚阶级）缺乏独立的、大无畏的精神”。